Uggy board

Para luchar contra la crisis, Schelling apoya la idea de un estímulo fiscal, como ha prometido Obama. “Lo ideal es que tenga carácter temporal. Cuando más grande sea, más probabilidades de que resulta eficaz para mantener la actividad económica, pero también más peligroso desde el punto de vista de las finanzas públicas”. Uggy board “Las reducciones de impuestos que impulsó Bush fueron equivocadas y regresivas -pues beneficiaron esencialmente a la gente acomodada-. Aumentaron el déficit y la Deuda pública y hicieron más grave la actual crisis. Me parece bien la idea de Obama de concentrar la nueva rebaja de impuestos en los ciudadanos con rentas medias y bajas. La forma más eficaz de sostener el consumo sería concentrar las ayudas en los desempleados”.

Para Schelling, otra de las grandes prioridades del presidente Obama deberá ser la lucha contra el cambio climático. “Es posible que Al Gore pueda haber exagerado un poco y dramatizado en exceso las consecuencias del calentamiento climático, pero se trata de una amenaza real,Uggy board que tendrá un efecto muy adverso sobre la agricultura, especialmente en muchos países en desarrollo. La desaparición de las nieves en cordilleras como el Himalaya tendrá graves consecuencias en el caudal de los ríos del sub-continente indio y afectará a millones de agricultores. Y si se funde la masa de hielo que los expertos llaman West Antarctica Ice Sheet, la elevación del nivel del mar inundará países como Bangladesh (por no hablar de ciudades como Copenhague… ¡o incluso la Casa Blanca!)”.

“El problema del cambio climático es real, pero la estrategia plasmada en 1997 en el Tratado de Kyoto es equivocada.Uggy board Me da la impresión de que en la negociación del Tratado no hubo muchos economistas. Los principales errores fueron dos. En primer lugar, el énfasis se puso en la aceptación de objetivos cuantitativos de reducción del nivel de emisiones de CO2 respecto a 1990, en vez de en la aceptación de medidas concretas que pudieran contribuir a reducir tales emisiones. Se dijo que esos objetivos cuantitativos eran “vinculantes”, como si se pudiera obligar por la fuerza a los Estados a cumplirlos (enforcement). Pero nunca se podrá: ¿alguien estaría dispuesto a utilizar la fuerza militar para sancionar a un país que no cumpla sus obligaciones?